[Economie] Responsabilité historique de la SNCF -> Le document

Je viens d'écouter un podcast de BFM du 6 septembre (Grands débats du mercredi: sont-elles responsables de leur passé?) appliquée à la déportation de Juifs pendant la guerre par la SNCF.

J'aimerais apporter une information supplémentaire, mais pour vous introduire le débat je choisis quelques extraits de ce que les participants ont mentionné:

• La SNCF a été reconnue coupable, pour le cas du père d'Alain Lipietz, d'avoir aggravé les conditions de déportation, en ne fournissant pas d'eau et de nourriture à un convoi Toulouse-Paris. C'est ce qui a permis à M. Lipietz de demander des dommages à la SNCF.
• De nombreux cheminots ont bien sûr résisté et fait dérailler des trains.
  
• Mais il faut aussi noter que des personnels encadrants de la SNCF ont activement aidé cette déportation, de même que les deux syndicats majoritaires dont l'un était "ouvertement nazi" (d'après le participant) et l'autre a laissé approuver.
• Les enterprises de l'époque étaient prises en tenailles entre une logique de gestion (faire tourner son entreprise à tout prix, au risque de travailler pour le Nazisme) et une logique d'éthique (fermer, au risque de licencier les salariés).
• Les enterprises ont un devoir de mémoire, c'est à dire de faire des recherches sur leur passé afin de ne pas laisser triompher une vision "résistante" de l'entreprise en négligeant les autres témoignages.

Ceci posé, j'aimerais ajouter une information.

Je pense que tout le monde a compris que "la Shoah, c'est mal", et vous pouvez estimer que ce procès était un procès "de trop". Certes.

Mais j'aimerais insister sur la responsabilité éthique d'une entreprise sur le long terme. Si on pardonne aux entreprises leur passé, cela ne les incitera pas à vérifier les conséquences de leurs actions sur le long terme. Comment voulez-vous qu'une entreprise se dise aujourd'hui, de manière auto-régulée, "Tiens, je vais arrêter de polluer", si elle n'a pas la peur des représailles à long terme ? S'il y a prescription à 10 ans par exemple, l'entreprise risquerait d'utiliser des produits cancérigènes, dont la preuve de leur nature cancérigène mettra plus de dix ans à venir. Et de se cacher derrière un "on ne savait pas", qui supprime le principe de gestion du risque.

Un corrollaire du problème est: "Et si les actionnaires ont beaucoup changé ?". Evidemment dans ce principe de responsabilité définitive de l'entreprise, ca veut dire que l'équipe d'actionnaires qui a commis la pollution a empoché les dividendes et l'équipe actuelle est tenue pour responsable des fautes des autres. Il y aurait deux manières de le traiter:
-Le cours de l'action doit être évalué en fonction des risques pris par l'entreprise, et ceux qui achètent des actions peuvent, si la preuve de l'éthique de l'entreprise n'est pas apportée, demander que le prix de l'action intègre les risques à venir. Je rappelle qu'un actionnaire est avant tout un investisseur responsable des actions qu'il demande de faire à son entreprise.
-Les nouveaux actionnaires peuvent encore porter plainte pour vice caché à la reprise de l'entreprise si les actionnaires précédents ont sciemment oublié de noter au bilan comptable les risques pris. J'exprime ça avec mes mots mais il doit bien y avoir des notions juridiques qui les synthétisent.

Le dernier point, c'est que plutôt que de fonctionner en termes de responsabilité d'entreprise, on peut demander à l'état de fixer les règles. Par exemple en matière d'éthique, de pollution, etc. Mais tant qu'un ordre mondial n'a pas fixé des règles de régulation, les entreprises conservent la responsabilité de s'auto-réguler.

En 1945, on n'avait pas encore la preuve de ce qui se passait dans les camps de concentrations. Les conducteurs de trains et chefs d'enterprises pouvaient encore se cacher derrière un "je ne savais pas les conséquences" et un "je n'avais pas le choix". En 2006, on n'a pas encore la preuve de ce que peut produire un réchauffement climatique. Mais dans les deux cas, on reste responsable, que l'on soit personne physique ou morale. Et si aujourd'hui on invoquait la prescription pour la déportation, je ne voudrais pas qu'en 2100 on invoque la prescription pour les enterprises d'automobiles, d'extraction d'énergies fossiles et pour tous ceux qui vont au travail en voiture ou qui prennent l'avion sans que cela soit très hautement exigé.