[Environnement] Et comment prétendre défendre l'intérêt général en faisant tout l'inverse

Une fois n'est pas coutume, j'aimerai vous faire part ici d'un jugement arrêté et entier vis-à-vis des grèves actuellement en cours dans notre Douce France.

Et croyez bien que ce n’est point l’usager des transport agacé qui s’exprime mais bien le citoyen inquiet de comportements collectifs allant à l’opposé des objectifs dont certains groupes sociaux se prétendent les éternels défenseurs.

Les choses ainsi posées, permettez-moi le raisonnement quelque peu simpliste suivant, mais volontairement décomposé :
- La grève des transports réduit considérablement (90 TGV sur 700 pour la seule journée du 14/11/2007 à titre d’exemple) l’offre de transports en commun française ;
- Les transports en commun déplacent chaque jour des millions d’individus que ce soit localement comme nationalement ;
- Donc des millions d’individus ne vont pas pouvoir se déplacer en période de grève en transport en commun durant ces périodes de combat social ;
- Or ces individus ainsi démunis souhaitent tout de même se déplacer durant cette période pour des raisons aussi bien personnelles que professionnelles ;
- Donc ces individus vont se reporter sur des moyens de transport motorisés individuels et autonomes, en première place desquels on trouve l’automobile ;
- Or les transports motorisés individuels sont bien moins efficaces énergétiquement (pris globalement pour une population donnée) et bien plus émetteurs de Gaz à Effet de Serre que les transports en commun ;
- Donc les grèves des transports en commun sont des catalyseurs de pollution et constituent un véritable non sens énergétique et environnemental.

Cette petite plaisanterie représente selon des estimations très prudentes la bagatelle de 10 000 tonnes de CO2 émis en plus par jour rien que pour l’Ile-de-France, charmant !

Je vous épargne le raisonnement qui tendrait à prouver que ces actions menées par tous types de collectifs (syndicats, partis politiques, salariés d’entreprises publiques ou semi-publiques, etc), qui se targuent de défendre les intérêts sociaux du plus grand nombre, font en réalité exactement l’inverse.

Je vois d’ici les réponses outrancières à l’égard du raisonnement ci-dessus déroulé car donnant l’impression d’empêcher l’expression de l’un des droits les plus fondamentaux qu’est la grève.

Mais qui a dit qu’il fallait remettre en cause ce droit ? Ce qui est pointé ici est l’expression de ce droit. N’y aurait-il pas d’autres manières de faire grève ? – n’étant pas spécialiste des questions sociales, je ne me permets pas de faire des propositions sur la pertinence ou non des négociations par rapport aux grèves.
Mais allez, j’apporte ma contribution de fauteur de trouble : pourquoi ne pas laisser un libre accès total et gratuit aux transports en commun les jours de grèves ? Ne pas faire payer les billets de train, etc ? il est fort à parier que ce serait bien plus efficace pour se faire entendre. De plus cela resterait cohérent avec la nécessité de maintenir le service public à destination des usagers et surtout permettrait de ne pas envoyer des millions de voitures, motos et autres modes de transport motorisés individuels sur les routes de France.

Pour finir ce laïus rageur, une petite question : qu’est-ce qui est le plus prioritaire : maintenir un environnement et une société en équilibre pour nous et nos enfants, ou défendre des corporatismes d’un autre âge d’un petit nombre d’individus au dépend du plus grand nombre ?

D’aucuns me dira que mener à bien ces deux causes n’est pas contradictoire, et bien dans l’affaire précitée, l’antagonisme de ces objectifs est parfaitement notoires !

A bon entendeur ...