[Philosophie] Maximiser la qualité des informations

J'ai longtemps réfléchi à la possibilité de mettre en place sur Internet un site de "journalisme collaboratif". Je pense que vous me suivez, il y aurait les collaborateurs qui écrivent, ceux qui notent, ceux qui classent, ceux qui corrigent... Chacun serait rémunéré suivant la justesse de son travail.

L'avantage principal était que l'on donnait le plus d'argent non pas au mec le plus lu (comme c'est le cas en économie traditionnelle) mais au mec le mieux noté. Ce qui, en utilisant astucieusement les ficelles de l'économie traditionnelle ("chaque homme produit un avantage à la société en courant à son propre avantage") permettait d'inciter les "journalistes" participants à correspondre au mieux aux critères de "la bonne information".

Plus qu'à établir un système de notes.

Lol, c'est là que je veux en venir: qu'est-ce qui fait qu'une information est "bonne" ? J'ai pensé à quatre critères incompatibles, sachant qu'un article est excellent à partir du moment où il excelle dans l'un d'eux:

• 1. Nouveauté: vous êtes le premier à sortir l'info.
• 2. Analyse: vous fournissez une nouvelle lecture d'un ensemble d'événements dont tout le monde était déjà au courant.
• 3. Ciblage: votre information est utile dans le sens où vous l'avez donné à une personne qui en avait besoin.
  
• 4. Qualité de l'info:
• Qualité rédactionnelle
• Vérité, nuances fines
  
• Indépendance idéologique et affichage clair des objectifs idéologiques: "je vais vous convaincre que les taxes..."
  
• Remise en contexte: vous avez su dire où l'info se classait par rapport aux événements alentours, et ce qu'elle y changeait [critère dédicacé à Vincent ;-)]

Ajoutons une contrainte au monde réel: imaginons que l'on considère que le cerveau du citoyen est personnel et qu'il ait le droit de décider ce qu'il souhaite acquérir comme informations. Il sera quand même nécessaire d'envoyer à chaque individu des informations importantes, tels que les avertissements, les messages de prévention, les messages politiques pour les gens qui se trompent (eh si, vous ne guérirez personne de l'extrémisme si vous lui laissez le choix de ses informations).

Ces critères permettent justement de noter toutes les informations en notre possession: informations journalistiques, mais aussi informations de prévention, information scientifique... Ainsi, si je m'informe uniquement à travers un site qui utilise cette grille de critères, je suis certain que la qualité de l'info qu'on me donne sera maximisée. Il ne reste plus qu'à rêver qu'il ne s'agisse pas d'un site, mais d'un ensemble de sites labellisés "Qualité A" et vous permettez enfin aux auditeurs de ce type de décider ce qu'est une bonne information. Il me semble que c'est la base de la démocratie, non ?

Je sais bien que Vincent les classera dans un ordre différent et je l'attends avec impatience. J'attends aussi une note de sa copine qui apportera certainement une vision plus érudite dans ce domaine ;-) "oui, peut être, mais vos connaissances ne sont pas arrivées jusqu'à nous", et paf, cf le point n°3 (ciblage). J'attends quand même sa vision de l'information, elle doit mieux le savoir que moi.

Ensuite, comment juger qui a raison entre deux participants qui affirment le contraire ? Deux points ici:

• la réputation: vérité, neutralité, démarche scientifique, et notes habituelles dans les autres articles.
• l'érudition: Est-ce que la personne a lu beaucoup d'articles dans ce domaine ? Est-ce qu'elle y a fait des études ? Ecrit beaucoup d'articles ? Dans ce cas elle peut bénéficier d'une crédibilité supérieure.
  

En affectant une note à un article pour chacun de ces critères, c'est sûr, on arrivera à faire ressortir les articles intéressants pour chaque type de personne... ou à démontrer que le monde est trop complexe. Tant pis.