[Economie] "Ce que nous avons pris, nous le gardons" Leonid Brejnev -> Le document

Ou comment vivre en pensant toute sa vie "Après nous, le déluge".

Papagrieng a déjà mis en avant à plusieurs reprises les arguments de certains contributeurs de Wikibéral (que l'on peut qualifier sans trop de jugement hardi ultra-libéraux). Dernièrement le fameux "progrès infini" dont nous avons parlé en commentaires sur le sujet suivant : http://quatreheures.blogspot.com/2007/01/environnement-compensation-volontaire.html.

Le pendant de cet argument souvent présenté par les anti-taxe ultra-libéraux est que notre pouvoir d'achat d'aujourd'hui est plus important que celui de nos petits-enfants.

Ainsi selon eux le monde d'aujourd'hui est pauvre. Le PIB moyen annuel par tête est d'environ 5 500 €. Grâce à l'amélioration des technologies et à leur diffusion, le monde devrait être bien plus riche en 2100. Avec une croissance annuelle de 2 %, le PIB moyen annuel par tête devrait atteindre presque 40 000 € (en pouvoir d'achat équivalent 2006).*
Ainsi les individus d'aujourd'hui (au sens économique) ont plus besoin des 50 € investissables que des 400 € que les individus de 2100 auront besoin. Cela revient à dire que le pouvoir d'achat d'aujourd'hui a un poids plus important sur l'échelle de décision économique que le pouvoir d'achat des individus de 2100** ; ou encore par extraplation légèrement exagérée (mais pas tant que ça dans leur esprit) que notre confort aujourd'hui a plus d'importance que celui de nos petits enfants. Pour eux la réussite est exclusivement associée à la volonté/capacité individuelle et jamais à l'environnement associé.

(On peut raisonnablement se poser la question d'une telle façon de penser dans l'intérêt de la perpétuation de l'espèce humaine. Après nous le déluge ; chacun se débrouille par lui-même et ceux qui viendront après idem. Mais heureusement le "progrès est infini", donc on va s'en sortir. Ouf on a eu chaud !)

Maintenant, ce raisonnement laisse apparaître de fortes lacunes auquel on peut apporter 2 arguments limitatif et contradictoire :
- Premièrement, le point de vue mathématique, au sens logique. Ce raisonnement ne tient que si l'assertion imposée (le monde va connaître une croissance continue de 2 % jusqu'en 2100) tient. Or selon un de mes précepts préférés : les performances passées ne présument pas des résultats futurs (argument déjà utilisé contre le "progrès infini"), il est tout aussi incertain que le monde connaîtra une croissance annuelle de 2 % jusqu'en 2100, que le monde ne connaîtra jamais cette croissance. Ca c'était l'argument limitatif : les hypothèses doivent être tenues si on veut appliquer ce raisonnement. Peut-on raisonnablement prendre des décisions aujourd'hui qui conditionnent les capacités de nos enfants à (sur)vivre sur un raisonnement dont les hypothèses sont si fragiles ?
- Deuxièmement, le point de vue économique. La différenciation temporelle des pouvoirs d'achat imposées par ce mouvement de pensée souffre d'une contradiction notoire quand on applique la même logique au monde d'aujourd'hui.
Ainsi les PIB annuels moyens par tête sont aujourd'hui à 30 000 € aux Etats-Unis, au Japon et en Europe occidentale et à moins de 5 000 € pour la moitié la plus pauvre de la planète. La logique donc selon laquelle nous avons davantage besoin de 50 € aujourd'hui que nos descendants de 400 € en 2100 veut que nous devrions taxer davantage les riches d'aujourd'hui.* Et ce, aussi longtemps que les 400 € prélevés dans les pays riches (par analogie les 400 € des individus plus riches de 2100) engendrent l'équivalent de 50 € de revenu pour les pays pauvres (par analogie les 50 € des individus d'aujourd'hui, nous !). Pour un bon moment donc.
Or ... CQFD !

Cela revient à dire que si on veut se permettre d'être avares avec nos petits-enfants en leur laissant un éco-système désastreux parce qu'étant plus riches ils s'en sortiront mieux que nous avec 1 € équivalent 2006 investi, il faut en tout logique dans un soucis de cohérence économique que nous soyons très généreux avec les pays les plus pauvres aujourd'hui.***

On ne peut en tout état de cause demander une solidarité trans-générationnelle parce qu'elle nous arrange, et refuser une solidarité équivalente géographique parce qu'elle nous gêne.

Il nous faut, si nous ne sommes pas généreux avec les pauvres d'aujourd'hui être solidaire avec les générations futures. Ce raisonnement n'est pas une dérive syllogistique malgré les apparences capilotractées. La solidarité s'opèrent simplement sur des "terrains" différents mais le mécanisme économique est exactement le même.

De quoi donner du grain à moudre à nos amis de Wikibéral, non ?

* Source : J. BRADFORD DELONG, professeur à l'université de Californie (Berkeley)

** Cette réflexion est pertinente dans le sens où on se dit qu'il est important de conserver les 50 € aujourd'hui pour les utiliser à bon escient et ainsi permettre de développer les structures, technologies, etc richesses économiques en somme nécessaire à la valorisation future du pouvoir d'achat des individus de 2100. Par l'exemple, il faut garder les 50 € pour investir dans les nouvelles technologies (par exemple ou participer au développement économique plus généralement) ainsi, en 2100 les individus auront les moyens de leur pouvoir d'achat grâce à notre développement économique antérieur. C'est logique, mais si on efface la notion d'objectifs temporels, d'un point de vue vital, on s'en fiche que les 50 € soient conservés ou dépensés, car si la croissance continue, le pouvoir d'achat de 2100 issu des 50 € dépensés en 2006, atteindra le même niveau mais pas en 2100, en 2101 si on conserve les 50 €. C'est la même logique avec le principe de précaution appliqué ou pas. Si il est appliqué certaines technologies/produits/services sortiront avec 10 ans de retard que si on ne l'applique pas. Quel est le problème ?

*** L'argument de l'éco-système désastreux laissé à nos petits-enfants qui plus riches s'en sortiront n'est valable que si on a remplacé tous les services fournis par l'éco-système (en perdition pour rappel). Parce que plus riches mais sans eau, le monde ne va pas loin longtemps.

Ensuite, de la même façon que les ultra-libéraux partent des hypothèses de croissance continue ou de progrès infini, on peut émettre un raisonnement équivalent dans le sens inverse : le monde et son environnement vont se dégrader de 2 % par an jusqu'en 2100 (i.e. perte de 2 % en valeur économique des services fournis par la nature), donc si on ne substitue pas tous les services fournis par la nature, on arrive en 2100 avec un monde invivable. A ce moment là les 50 € investissables en 2006 ont une sacrée valeur économiquement parlant. Mais là on revient à l'analyse coûts-bénéfices de Stern sur la vertue de l'action comparée aux coûts de l'inaction.