[Environnement] Ah c'est pour ça !
par Vincent BRYANT à 17:50
Une petite contribution de Matt. On le remercie. Alors ça fait un peu militant ou partisan aveuglé, mais c'est quand même bien amusant.
Sinon quelle peut être la raison ? Pourquoi posséder un tel engin parfaitement inutile qui coûte cher et pollue beaucoup ?
Vos réponses...
Libellés : Environnement
9 Comments:
Parce que ça coûte cher
By
pgg.au, at vendredi 5 janvier 2007 à 18:20:00 UTC+1
je précise: parce que ça coûte cher. Y'a des filles à qui ça plait beaucoup.
Papa le luxembourgeois.
By
pgg.au, at vendredi 5 janvier 2007 à 18:21:00 UTC+1
Hihihihi...
Et quand on n'a pas de voiture du tout? :-)
By
Anonyme, at lundi 8 janvier 2007 à 00:35:00 UTC+1
Parce que ça fait bad boy (pour un peu moins d'essence y'a la moto. Ou le tatouage).
By
Anonyme, at lundi 8 janvier 2007 à 22:08:00 UTC+1
Merci pour vos contributions ... pertinentes. PS : Ca fait plaisir de te lire Fergal.
By
Vincent BRYANT, at mardi 9 janvier 2007 à 23:32:00 UTC+1
la réponse était dans la question !!!!
Parce que c'est :
parfaitement inutile qui coûte cher et pollue beaucoup
y'a que ikéa qui fait des trucs utiles qui coutent pas cher et qui polluent pas. Mais c pas aux US c'est en suède !
'bref.
*se retire discrètement*
By
Anonyme, at jeudi 11 janvier 2007 à 16:33:00 UTC+1
Bonjour bonjour,
Je tenais juste a vous dire que c'est un plaisir de venir faire un tour sur votre blog, on y trouve toutes sortes de choses intéressantes, notamment les discours de Nicolas Hulot que j'ai adoré.
Voila.
Merci.
Ah bon d'accord.
S'lut !
Une bise spéciale a Papag !
By
Anonyme, at vendredi 12 janvier 2007 à 16:49:00 UTC+1
Merci did pour tes encouragements.
Alors oui en effet pour l'histoire d'Ikéa, pio + 1 point.
Et si on veut être rigoureux, scientifiquement parlant, tout ce qui est produit pollue forcément.
Explications :
Production -> Energie (toujours !) -> Pollution (toujours aussi ; raison : entropie !)
Ca c'est pour l'absolu. Toujours scientifiquement parlant, il faut ramener le critère de pollution (polluant/pas polluant) à la(les) source(s) d'énergie utilisée(s) pour la production du produit. Et donc si on ne peut connaître la nature exacte de la source (électricité par exemple), il s'agit d'appliquer un prorata à la pollution de la production nationale.
Enfin pour compliquer le tout et j'arrête, de quelle pollution parle-t-on (CO2, nucléaire, matières premières, etc) ?
Et aussi prend-on en compte uniquement les pollutions directes ? ou les pollutions indirectes ? dans le dernier cas il ne faudra donc pas oublier de comptabiliser la consommation de la voiture du comptable pour venir au travail...
Mais une fois de plus, l'activité humaine n'a pas vocation à ne pas polluer mais seulement à ne pas polluer plus que le niveau qui pose problème. Le temps nécessaire donc à l'absorbation par la nature de la pollution donnée.
By
Vincent BRYANT, at vendredi 12 janvier 2007 à 18:45:00 UTC+1
En un mot : j'adore !
Il m'apparaît essentiel de recadrer un point au risque que ton discours soit décridibiliser par la sacro-sainte liberté de s'exprimer (critiquer ?) si chère à notre bon vieux pays.
Oui comme toi, je préfère l'humanisme apparemment sain d'un Hulot et vive l'agrégation des volontés.
Mais attention les Verts, comme certaines associations vis-à-vis de Jancovici peuvent critiquer, peuvent émettre des réserves sur tel ou tel point des propositions ou des actions de quelques uns. SEULEMENT ceci doit se faire dans un cadre bien précis et cloisonné. Pour 2 raisons :
Une critique ne sera constructive et recevable à mon sens sur un expert ou un scientifique que si elle est faite par un autre expert/scientifique du même niveau dans le cadre prévu à cet effet (article scientifique, comité de lectures, etc). Tous les autres n'ont aucun droit à s'inviter dans ces débats. La science et la maîtrise des technologies n'ont rien de démocratique. Fort heureusement d'ailleurs.
Sur Hulot, elle n'est recevable que si elle est faite en interne aux Verts et de façon très discrète. A partir du moment où quelqu'un d'extérieur peut avoir accès à ces vilipandages, c'est contre-produtif pour la cause et l'enjeu qui anime au départ toutes ses bonnes volontés.
Enfin, je suis parfaitement d'accord sur le fait que les querelles de chapelle n'ont rien de productif (à l'image de celles des Verts ou plus dernièrement de Lepage).
By
Vincent BRYANT, at samedi 13 janvier 2007 à 12:56:00 UTC+1
Enregistrer un commentaire
<< Home