[Société] Une idée contre les problèmes du travail -> Le document

Introduction

Le travail est une partie de notre vie qui provoque beaucoup de réactions très différentes.
Ainsi de nombreuses personnalités y sont allées de leur maxime (je laisse ceux qui veulent en retranscrire en commentaires...), des analystes de leur analyse, des hommes politiques de leurs solutions.

Réflexion

Le travail :

• créateur de richesse personnelle et collective, créateur d'activités qui vont (normalement) générer un mieux-vivre pour la société, des revenus pour l'Etat, une croissance économique, ...
  
• source d'épanouissement, il nous motive à accomplir de belles choses, nous permet de prendre plaisir et fierté dans l'accomplissement de l'ouvrage résultant
  
• permet d'accéder à une reconnaissance sociale
• favorise le sentiment d'être utile (nombre de gens en arrêt maladie/chomage/retraite se sentent tout à coup "inutiles")
• activité luttant contre l'ennui, le laisser-aller qui nous guettent (et leurs conséquences négatives sur notre moral)

Mais malheureusement aussi :

• source de fatigue physique et intellectuelle, de stress
  
• peut empêcher d'exercer une passion difficilement rémunératrice (musique, ...) ou non lucrative (association...)
  
• limite le temps que l'on peut consacrer à communiquer avec ses ami(e)s, son compagnon/compagne, à s'occuper de ses enfants, ...
• s'effectue au sein de structures non démocratiques (excepté pour certaines activités, et les SCOP)
• source de problèmes relationnels, liés par exemple au carriérisme ou à la compétition inter-employés
• source de problèmes de santé, voire de handicap (pollutions chimiques, contraintes posturales, contraintes de temps, contraintes psycho-sociales, risques en terme de sécurité... là un ergonome vous renseignerait mieux que moi ;-) )

Au final, il y a presque autant de perceptions du travail que de citoyens et tout discours simpliste sur le sujet me parait absurde, en dehors de la complexité de la réalité ("les français veulent travailler plus/travailler moins" ; "les fonctionnaires sont faignants" ; "les travailleurs sont exploités" ; ...) (voir l'article sur l'intelligence).

Problème et idée

Les problèmes à résoudre, bien entendu, sont le fort taux de chomage, les comportements profiteurs : entreprises licenciant abusivement et faisant travailler plus que de raison, et chomeurs souhaitant absolument rester dans leur condition tout en bénéficiant de revenus, etc (comportements qui existent sûrement mais sont peut-être exagérés dans les discours).
Un UMP qui veut permettre aux Français de travailler plus et voudrait plus de flexibilité, un PS qui défend ses 35H, une Extrême-Gauche qui souhaite passer aux 32H et prône l'interdiction des licenciements, des Verts qui luttent contre le temps partiel, etc etc. Chacun y va de ses idées, conséquences de leur vision de la société.

Alors moi, je vais lancer une idée saugrenue qui a ses + et ses -, qui peut résoudre une partie des problèmes, qui pourrait arranger beaucoup de monde :

Et si on faisait des contrats de 20H (des "mi-temps") ? Cumulables à volonté ? et associés à une simplification des licenciements ?

Avantages que je perçois :

• Selon son envie et ses besoins, chaque travailleur peut mieux décider de son temps de travail ("je veux du temps pour moi" : je cherche 1 contrat ; "je veux gagner ma vie" : je cherche 2 contrat ; "travailler c'est ma vie" : je cherche 3 contrats ; "je suis un fou du travail" : je cherche 4 contrats ou plus... %-/ )
  
• On simplifie les différentes possibilités actuelles (35h, 35h annualisées, temps partiel en mi-temps, 3/5, 4/5, 40h...)
  
• On diminue la précarité : si je me fais licensier d'un de mes 2 contrats 20H, il me reste l'autre, ouf ! (bien sûr un temps partiel engendre aussi une certaine précarité, mais bien moins forte, plus soutenable).
  
• On augmente la flexibilité, chose que les entreprises semblent demander désespérement. Selon leurs besoins, elles font appel à quelques contrats 20H en + ou en -, ou elles peuvent faire passer certains employés de 2 contrats à 1 contrat (c'est un "licenciement" bien plus facile à supporter), ou de 1 à 2 contrats (ou de 2 à 3). Et les licenciements étant moins onéreux, l'entreprise hésite moins à recruter lorsqu'elle en a besoin.
• De même une conséquence probable sera la possibilité de clarifier la polyvalence dont les DRH sont si friands : une entreprise pourrait facilement donner à un employé 1 contrat 20H sur un poste et 1 autre sur un autre poste. Cela clarifierait certainement les polyvalences "cachées" sources de stress.
  
• Il y aurait moins de chômage, moins d'allocataires RMI car il serait plus facile de trouver au moins un contrat 20H. Et moins besoin d'allocations chômage : si je me fais licencier d'un de mes 2 contrats 20H, il me reste l'autre ; donc l'allocation chômage pourrait être dans ce cas un simple complément, puisqu'il y a seulement "chômage partiel".
  
• Si j'ai 2 contrats dans 2 entreprises différentes, l'intérêt pour mon travail se maintiendra au long des années : le travail semble bien moins répétitif, plus varié.
• On peut plus facilement s'occuper de ses enfants (exemple, un des parents passe de 2 à 1 contrat 20H pendant quelques années, ce qui lui permet de continuer le travail qu'il aime et de ne pas galérer à retrouver du travail après une période d'inactivité. Ou encore, les 2 parents prennent chacun 1 contrat 20h)
• On pourrait plus facilement tenter de mettre fin aux "licenciements déguisés" (un employé voulant démissionner négocie son départ avec son entreprise comme un "licenciement", pour toucher les allocations).
• Un "employé socialement responsable" aurait moins ce dilemme. Par conséquent le monde serait peut-être meilleur, car une politique d'entreprise socialement ou écologiquement inacceptable aurait moins de chance de se réaliser.
• Dans notre société, on aime beaucoup catégoriser les gens (celui-ci est un ouvrier, un entrepreneur, un chômeur, un avocat, un vendeur, un fonctionnaire...) et réagir par luttes de catégories, et par intérêts catégoriels. Ce mode de pensée en serait bouleversé, il serait moins facile de tenir des discours simplistes sur telle ou telle catégorie.
• Un travailleur ayant deux boulots différents dont un "destructeur" (pour lui-même, sa santé) aura probablement moins de problèmes de santé que celui qui fait 40H sur le boulot "destructeur".
• Les travailleurs peuvent plus facilement améliorer leur "employabilité", car s'ils effectuent deux types de travail différents, ils acquièrent des compétences diverses qu'ils peuvent mettre en avant lors de futures recherches d'emplois.
  

Inconvénients que je perçois :

• Pour certains boulots, une personne qui n'est là que 20H peut difficilement être à jour sur ce qu'elle a besoin de connaître pour travailler. Par exemple, un Chef de Projet aurait du mal à gérer son projet pendant seulement 20H. Cela peut être compensé par la négociation de deux ou trois contrats de 20H sur le même poste.
  
• Difficulté plus grande de percevoir la réalité du chomage et du travail. Déjà cette année l'INSEE semble officiellement avoir du mal à calculer le chomage... dans un cas limite, pourrait-on facilement appréhender la réalité sociale d'un pays qui aurait 0% chomage et 50% de personnes qui ne travaillent que 20H et qui ont du mal à en vivre ?
• 2 employés à 20H sont parfois moins efficaces qu'1 seul à 40H. Bon cela dépend évidemment du type de travail, de sa pénibilité, du temps de "mise en route" pour être opérationnel, etc. (pour un travail où on s'épuise au bout de quelques heures ou quelques jours, la tendance serait plutôt l'inverse)
  
• La formation d'un employé met plus de temps. Pas deux fois plus, car on utilise mieux le temps d'assimilation et de réflexion (ex. une compétence s'apprend mieux en 20mn chaque jour qu'en 2h30 d'affilée ; vérifié d'après nos expériences de projets INSA et d'après les professeurs INSA qui pronent l'alternance lors de notre stage de fin d'études.)
  
• Les plannings de présence des employés sont plus difficiles à gérer pour les RH des entreprises. Cette inconvénient peut être contourné par l'adoption d'organisations simples (ex : 1/3 des contrats sont en 7h-11h, 1/3 en 11h-15h, 1/3 en 15h-19h)

Conclusion

Cette solution me semble permettre de garder les bons côtés du travail tout en minimisant ses mauvais côtés et les problèmes actuels liés au travail.
Mais cela nécessiterait un changement de mode de pensée, ce qui est compliquéééé...
Maintenant à vous de juger.