[Climat] Points noirs

[Climat] Points noirs

Suite à la lecture de quelques articles ces derniers jours, voici un petit bilan personnel informel sur des points de pessimisme concernant le dérèglement climatique.
Je laisse aux commentateurs le soin de compléter/corriger avec ce qui leur semble plus pertinent/à jour.

• Le président de la République Tchèque fait des déclarations rejoignant des positions allégriennes et américaines : pas de dérèglement climatique dû à l'homme. Cela rendra la politique climatique européenne un peu plus difficile.
• Plusieurs pays européens pourraient avoir du mal à tenir leurs objectifs de Kyoto.
• Le Canada a sorti l'an dernier un "Plan Vert" sur le climat, dont le contenu laisse présager le pire sur la tenue de ses engagements de Kyoto.
• L'Europe demande à l'Australie et aux Etats-Unis de ratifier le protocole de Kyoto ; l'Australie répond aux Européens de balayer devant leur porte...
• Le gouvernement fédéral Américain semble toujours refuser un quelconque engagement de réduction des GES.

Bien sûr, ce serait bien de noter des points d'optimisme (ex des Etats américains qui prennent l'initiative, ou encore la prise de conscience des peuples sur le sujet), je ne les ai simplement pas en tête sur le moment.

"Conclusion on est fout..." Non, ce n'est pas ça du tout, c'est plutôt "ya encore du pain sur la planche" !

... la suite ici 

[Energie] Libéralisation totale des Marchés ... Acte 1 -->

[Energie] Libéralisation totale des Marchés ... Acte 1 -->

... du Gaz Naturel et de l'Electricité.

Dès le premier juillet 2007, tous les consommateurs finals d'Electricité et de Gaz Naturel en France (i.e. les particuliers inclus) auront la possibilité de faire valoir leur éligibilité pour la fourniture desdites utilités.

Que cela signifie donc -t-il ?
Que l'on pourra tous dire "au revoir" (mais aussi "bonjour") aux commercialisateurs historiques que sont EDF et Gaz De France.
Cela signifie aussi que des offres de fournitures (duales ou pas) seront potentiellement meilleur marché que les tarifs historiques de EDF (tarif Bleu) et Gaz De France (tarif B0).

Mais vous vous doutez que ce n'est pas pour vanter les mérites de la compétitivité dans l'énergie et des prix plus bas (déjà trop bas) de l'énergie que je vous informe de ce point, mais bien pour mettre en valeur les offres de fourniture en Electricité à base renouvelable garantie par des certificats verts (malgré les éventuels soucis de réalité que cela entend, on en reparle plus tard ...) de certains commercialisateurs alternatifs - et ils sont nombreux.

Alors comment s'y retrouver ?
Outre le fait que l'on y reviendra plus longuement sur ce blog, je vous invite à la visite du site dédié aux particuliers mis en ligne par la Commission de Régulation de l'Energie (CRE).

Bien à vous tous, et n'oubliez pas :

"Le kWh le moins cher est celui que l'on ne consomme pas !"

... la suite ici 

[Environnement et Politique] Le cas Poutine

[Environnement et Politique] Le cas Poutine

En visitant le quartier des institutions européennes de Luxembourg avec deux amis, j'ai pu lire un amalgame dans un dépliant touristique diffusé par la ville: "...une centrale au gaz naturel, un gaz écologique". Je suis ravi que le dépliant ait été corrigé dans la nouvelle édition, qui cite la centrale de cogénération de Luxembourg: "Alimentée en gaz naturel, une source d’énergie propre, elle alimente la quasi-totalité du Kirchberg en chauffage urbain." Ce qui est meilleur.

Ravi, oui, mais ces amalgames témoignent d'une mauvaise compréhension des enjeux du gaz naturel.

D'abord le gaz naturel reste une énergie fossile générant des gaz à effet de serre (GES): à partir du moment où l'on émet plus de GES que ce que la Terre absorbe, il ne s'agit pas d'une énergie propre.

Ensuite, au risque de me répéter, le gaz consommé en Europe vient à 50% de Russie. Ce pays dispose alors d'un levier formidable pour limiter les pressions de la communauté européenne. Kasparov aura beau donner tout ce qu'il peut pour faire cesser les soutiens entre des dirigeants européens et Poutine, tant que nous sommes dépendants au gaz naturel russe, nous ne ferons rien.

... la suite ici 

[Environnement] Décrue du Gange à attendre -->

[Environnement] Décrue du Gange à attendre -->

...pour 2070. Cet article du Monde explique que la fonte des glaciers de l'Himalaya entraînera pour les 40 prochaines années des crues dévastatrices des trois fleuves qu'il alimente. Puis ces fleuves ne seront plus alimentés. 40 millions de personnes vivent actuellement dans les régions concernées.

La carte est sous licence GNU 1.2.

... la suite ici 

[Environnement] Pire que prévu... -->

[Environnement] Pire que prévu... -->

J'ai encore débattu il y a dix minutes sur l'utilité ou non de partir en vacances en avion (...sisi) et de vouloir faire des enfants... et voilà ce que je trouve en ouvrant Le Monde:

L'étude montre également que les émissions de CO₂ ont augmenté plus vite depuis 2000 que dans le pire scénario envisagé par le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC). "Les tendances liant l'énergie à la croissance économique vont réellement dans la mauvaise direction", estime M. Field.

cf l'article ci-joint.

... la suite ici 

[Politique] Et c'est reparti pour un tour ! -->

[Politique] Et c'est reparti pour un tour ! -->

Vous connaissez notre intérêt, retranscrit pour partie sur ce blog, du Pacte Ecologique de la Fondation Nicolas Hulot. Une initiative démocratique, citoyenne, pluraliste et environmental-friendly comme on les aime.

Alors suite au succès du Pacte Ecologique signé par plus de 738 000 personnnes dans sa version présidentielle 2007, voici ce qu'il faut savoir sur la version législative 2007.

La lettre ouverte
Nicolas Hulot a adressé le 4 mai dernier une lettre ouverte à tous les candidats aux législatives de 2007. Dans ce courrier, Nicolas Hulot réaffirme les risques dramatiques encourus par notre société si aucun engagement sérieux n'est pris. Il exorte les futurs députés à s'engager pour le "bien-être de tous".

Si vous êtes candidat ...
Affirmez votre engagement sur http://www.pacte-ecologique.org/legislatives/jemengage.php.
Déjà 52 candidats ont signé ce pacte législatif qui met en avant plusieurs propositions pour "alimenter le débat et accompagner les futurs députés dans leurs premières actions".

Si vous voulez mobiliser votre candidat ...
1. Téléchargez le Pacte écologique,
2. Envoyez-le à votre candidat,
3. Et invitez-le à signer et à le faire parvenir à la Fondation Nicolas Hulot.

Si vous ne connaissez pas les candidats de votre circonscription, trois solutions :
- demandez à votre mairie le nom des candidats,
- reportez-vous sur le site de l'Assemblée Nationale pour voir la liste des candidats par circonsciption, une fois la date limite de dépôt des candidatures passée (le 18 mai 2007 à 18h00),
- envoyez déjà un courrier/l à votre député actuel (probable que celui-ci se réprésente et sinon c'est toujours un politique ciblé pour la sensibilisation).

Voici une proposition de plan d'un courrier/l à adresser à votre élu ou à vos candidats :
1. Présentez-vous (électeur de telle circonscription, etc)
2. Rappelez l'extrême urgence des enjeux environnementaux et énergétiques
3. Mettez en perspectives les risques associés (pour nos enfants)
4. Insistez sur la nécessité d'une mobilisation qui dépasse les clivages politiques
5. Invitez le candidat à s'engager en signant le Pacte
6. Renouvelez-lui votre confiance et l'intérêt de signer pour sa propre crédibilité sur ces sujets

Mobilisons-nous aussi pour influencer ces élections. Le combat de nos espérances continue ...

... la suite ici 

[Climat] The 4th Assessment Report / Part 2 -->

[Climat] The 4th Assessment Report / Part 2 -->

Le contexte, le rôle, l'organisation :

Je vous avais présenté synthétiquement dans un précédent billet, le contexte de la sortie du résumé pour décideurs sur The physical Science Basis du Groupe de travail 1 du GIEC, ainsi que le rôle et l'organisation dudit organisme onusien.

Le 4ème rapport d'évaluation :

Après avoir synthétisé pour les décideurs l'état de la science physique sur le Changement Climatique à Paris début février 2007, les experts du Groupe de travail 2 se sont réunis à Bruxelles début avril 2007 pour établir ensemble le résumé pour décideurs de l'évaluation de la vulnérabilité des systèmes naturels et socio-économiques, les conséquences positives et négatives du changement climatique et les options pour s'y adapter.

Quels sont les principaux éléments de cette nouvelle parution ?

Qu'observe-t-on aujourd'hui ?

* De nombreux systèmes naturels, sur tous les continents et dans la plupart des océans, sont déjà touchés par les changements climatiques régionaux :
- augmentation des lacs glaciaires, instabilité croissante des sols gelés et avalanches de roches en montagne.

- modifications de certains écoystèmes des régions arctiques et antarctiques, dont la banquise ; débit accru et crues de printemps plus précoces dans beaucoup de rivières alimentées par la fonte des glaciers et des neiges.

- précocité des événements printaniers : bourgeons, migration des oiseaux et ponte.

- déplacement vers le nord et les pôles d'espèces animales et végétales.

- augmentation des algues et du zooplancton, migrations précoces de poissons et changements de leurs aires de répartition.

A quoi peut-on s'attendre demain ?

* EAU :

- D'ici 2050, le débit moyen des rivières et la disponibilité en eau devraient augmenter de 10 à 40% aux hautes latitudes et dans certaines régions tropicales humides. En revanche, elles devraient diminuer de 10 à 30% dans certaines régions sèches aux latitudes moyennes et tropicales.

- les surfaces affectées par la sécheresse devraient s'étendre.

- les fortes précipitations dont la fréquence augmentera très probablement augmenteront le risque d'inondations.

- déclin des ressources en eau de certaines régions alimentées par l'eau de fonte provenant des grandes chaînes de montagne où vit plus d'un sixième de la population mondiale.

* ECOSYSTEMES :

- 20 à 30% des espèces végétales et animales sont menacées d'extinction si la température mondiale augmente de 1,5 à 2,5°C (par rapport à 1990).

- la capacité de stockage du CO2 par les écosystèmes terrestres (forêts...) devrait culminer d'ici 2050 avant de décliner ou même de se transformer en émetteur net de gaz carbonique, amplifiant le changement climatique.

- la toundra, les forêts boréales, les montagnes, les écosystèmes méditerranéens et les régions côtières sont les plus menacés.

* AGRICULTURE :

- Les rendements agricoles devraient augmenter légèrement dans les régions de moyennes et hautes latitudes (froides) si la température augmente localement de 1 à 3°C selon les cultures, mais pourraient diminuer au-delà.

- aux latitudes plus basses, en particulier dans les régions sèches et tropicales, les rendements devraient diminuer même avec une augmentation locale des températures de 1 à 2°C, augmentant la malnutrition.

* COTES ET TERRES BASSES :

- Plusieurs millions de personnes supplémentaires seront chaque année exposées aux inondations d'ici 2080, particulièrement dans les zones très peuplées et de faible altitude, déjà confrontées aux tempêtes tropicales.

- une augmentation de la température de la mer de 1 à 3°C entraînerait un blanchiment accru des coraux et augmenterait leur mortalité

* SANTE :

- La santé de millions de personnes sera vraisemblablement affectée par la malnutrition, les décès et maladies liés aux vagues de chaleur, inondations, sécheresses, tempêtes et incendies.

- prévalence accrue des maladies diarrhéiques et des maladies cardio-respiratoires dues à des concentrations élevées d'ozone.

- dans les zones tempérées, les effets positifs (moindre mortalité liée au froid) seront plus que compensés par les effets négatifs de la hausse de température et des canicules dans les grandes villes.

* REGIONS LES PLUS AFFECTEES :

- l'Arctique en raison d'un réchauffement plus élevé.

- l'Afrique, en particulier la région subsaharienne, aux faibles capacités d'adaptation.

- les petites îles exposées à la hausse du niveau des mers et aux tempêtes.

- les grands deltas asiatiques.

Sources : AFP + www.ipcc.ch/SPM13apr07.pdf

Conclusions :

Si tous ces impacts futurs ne constituent pas forcément des prévisions exacts mais simplement des tendances géo-temporelles fortes, on peut néanmoins relever que toutes les précautions ont été prises dans le choix des termes pour exprimer la réalité des études et travaux scientifiques synthétisés (pour les impacts futurs, à partir de la page 5/22, une échelle de certitude est à nouveau donnée - page 5/22 - sous forme de nombres d'étoiles).

Pour ceux qui resteraient sceptiques, bonne lecture du résumé pour décideurs, chaque élément est systématiquement accompagné de ses sources.

... la suite ici 

[Politique] Bonnet blanc et blanc bonnet

[Politique] Bonnet blanc et blanc bonnet

Si vous avez, comme beaucoup, regardé le débat pour les élections présidentielles 2007 entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, vous avez sûrement été quelque peu perturbé(e) par la partie concernant l'environnement et l'énergie et plus particulièrement le nucléaire, et ce malgré le peu de temps imparti à la question.
Décryptage sous forme de lettre ouverte aux médias par un ingénieur conseil, qu'on ne présente plus sur ce blog, Jean-Marc Jancovici :

"Cher(e)s journalistes,

Ceux d'entre vous qui ont regardé le débat hier soir n'ont probablement pas manqué le petit échange sur le nucléaire, où chacun a mis en avant des chiffres erronés en accusant son adversaire de ne pas connaître les bons (amusant, ou inquiétant, c'est selon). Soit dit en assant, aucun candidat n'a parlé ni de pétrole (alors qu'un bon gros choc pétrolier est difficile à exclure de manière certaine dans les 5 à 10 ans qui
viennent, qui aurait pour conséquence qu'une large partie des promesses "sociales" des candidats seraient alors laissées au vestiaire), ni de climat, alors que les 35 heures et les retraites sont assez peu prospères sur Mars ou Vénus. L'environnement a été réduit à une portion
congruissime, alors que tous nos acquis sociaux sont directement ou indirectement liés au bon état du substrat sur lequel nous prospérons, à savoir le système terre, avec ses ressources, son climat stable et sa biosphère. Il serait temps que l'on rappelle avec force que la physique
surdétermine nos désirs, et qu'il ne suffit pas de taper du pied par terre en disant "je veux" pour que nous ayons !
Quoi qu'il en soit, ce message a surtout pour but de vous rappeler les chiffres concernant le nucléaire, en espérant que cela vous sera utile
pour informer l'électeur qui n'a pas du y comprendre grand'chose.
* La part du nucléaire dans l'électricité en France est de l'ordre de 80% (dit autrement 80% des kWh produits par les centrales électriques
françaises sont issus de centrales nucléaires), et donc ni de 50% comme l'a dit Sarko, ni de 17% comme l'a dit Ségo (que je m'attendais
sincèrement à voir citer le bon chiffre tellement elle avait l'air sûre de son coup).
* La part du nucléaire dans l'électricité dans le monde est de l'ordre de 16%-17% (16% environ des kWh électriques consommés dans le monde viennent du nucléaire), ce qui peut expliquer la confusion côté Ségo.
* La part du nucléaire dans la consommation d'énergie finale en France (voir cet article pour comprendre ce que c'est que l'énergie finale :
http://www.x-environnement.org/jr/JR04/jancovici.html) est de 17% (ca peut aussi expliquer la confusion côté Ségo). Mais la part du nucléaire dans la consommation d'énergie primaire en France (l'énergie primaire est celle qui est "extraite" quelque part de la croûte terrestre ; le même article que celui précédemment cité explique aussi ce qu'est l'énergie primaire, n'est-ce pas merveilleux ?) ) est de 35% environ.
* La part de l'énergie primaire consommée en France qui est importée avec peu de stocks chez nous (en clair les hydrocarbures de toutes
sortes) est de l'ordre de 50% (ca peut expliquer la confusion côté Sarko). On parle parfois "d'indépendance énergétique" pour donner la
part de la consommation d'énergie primaire obtenue sans recourir aux importations. Stricto sensu, elle est très faible (on va y trouver 1% du pétrole et 3% du gaz, le bois, l'hydroélectricité, et c'est à peu près tout). Mais il est usuel d'y mettre aussi le nucléaire, parce que les
stocks d'uranium couvrent plusieurs années de fonctionnement, et nous sommes donc "un peu plus indépendants" que pour les hydrocarbures, où nous avons quelques semaines de fonctionnement normal seulement
(quelques mois en tout, mais le système se désorganise avant d'être arrivé au bout des stocks, bien sûr),
* L'EPR est un réacteur de 3è génération (sur ce point Sarko a donc tort et Royal raison). Les réacteurs de 4è génération, c'est ceci :
http://www.x-environnement.org/jr/JR04/huffer.html
* Les réserves accessibles d'uranium 235 permettent de fournir plusieurs centaines de fois la consommation des centrales nucléaires mondiales (Ségo a donc tort sur ce point en paralnt - de mémoire - de 20 ou 30 ans environ), mais c'est évidemment bien moins avec une consommation croissant de 2% par an.
* Enfin le nucléaire joue effectivement un rôle important dans le fait que les émissions des Français sont en moyenne 25% inférieures à la
moyenne européennes (caractéristique que nous partageons avec la Suisse et la Suède, sur ce point l'ordre de grandeur avancé par Sarko est aussi le bon). Un lien est proposé en fin de message pour ceux qui veulent voir les calculs.
* un dernier point, pas nucléaire mais climatique : la "rattrapage" de l'Espagne de ces 15 dernières années a été rendu possible parce que ce
pays a augmenté sa consommation d'hydrocarbures de 50% de 1990 à 2003. Je vous laisse méditer sur combien ca rend réaliste les promesses faites de part et d'autre de voir l'Afrique se "développer" pour arriver à quelque chose de proche de nous, la promesse implicite faite aux pays entrants de l'Europe de l'Est "rattraper" notre niveau de consommation, etc. J'espère que l'on y reviendra pour les législatives.....
Là-dessus, je crois que c'est tout ! Si vous pouviez, à l'occasion, informer les électeurs des "vrais" chiffres, je suis sûr que ca leur
permettrait de se faire une idée des (in)compétences respectives sur ce sujet précis, ce qui n'est jamais inutile....

Très cordialement à tous

Jean-Marc Jancovici

rappel liens utiles :
- consommation d'énergie primaire et conso d'énergie finale :
http://www.x-environnement.org/jr/JR04/jancovici.html
- consommation d'énergie et "choix de société" :
http://www.manicore.com/documentation/articles/palais_mai2001.html
- nucléaire de 4è génération :
http://www.x-environnement.org/jr/JR04/huffer.html
- niveau des émissions de gaz à effet de serre en France et électricité
: http://www.manicore.com/documentation/centrale_serre.html (malgré son
titre, vous verrez !)"

... la suite ici 

[Politique] Bonnet blanc et blanc bonnet ?

[Politique] Bonnet blanc et blanc bonnet ?

Au soir du premier tour des élections présidentielles françaises, les résultats sont tombés !

Si pendant 15 jours les deux impétrants seront soumis à toutes les questions de politique, d'économie et de social, on peut déjà regretter amèrement que l'environnement et l'énergie soient encore reclasser en queue de cortège. Ou tout au plus limités aux questions pour ou contre les OGM et le nucléaire.

C'est un peu comme arriver dans une salle de bain où la baignoire déborde (au passage préférez les douches :-) et se demander si le tapis de sol trempé doit passer à la lessive avant ou après avoir séché.

On peut donc se demander ce que vallent nos 2 prétendants à la fonction suprême face aux enjeux qui nous touchent particulièrement sur ce blog.

Petit tour d'horizon sur le Net, avis partagés (ou pas), mais le tout combiné devrait être assez constructif :

- Un article construit, pertinent et très complet de www.actu-environnement.com, à lire absolument avant d'aller voter,

- L'analyse du CVE sur les réponses aux mesures et objectifs du Pacte Ecologique par les 5 candidats du premier tour ayant signé le Pacte (dont les 2 finalistes),

- Un avis sur www.econologie.com assez partial, peu équitable et peu constructif,

- Un avis sur pourunmondedurable.blogspot.com un peu plus construit que le précédent mais assez ancré à gauche,

- Plus qu'un avis, une véritable petite analyse de Raffa sur son excellent blog raffa.over-blog.com, argumenté et plein de sources même si il manque un niveau de prioritisation des mesures (qu'est-ce qui est le plus important les OGM ou la politique énergétique ?) et que les sources sont souvent des blogs ou des sites aux tendances déclarées fortes (stop-epr, etc).

... la suite ici