[Santé-env.] A pleurer (Probo-Koala) -->

[Santé-env.] A pleurer (Probo-Koala) -->

Lisez cet article du Monde, sur deux pages.
J'en sors complètement écoeuré.

Qui sont les responsables ? Difficile à dire, moi je dirais presque tous, chacun à leur niveau.
Bonne lecture.

... la suite ici 

[Ecologie] Faisons-nous assez ? -->

[Ecologie] Faisons-nous assez ? -->

Cet article du Monde nous explique que la Terre est en train d'atteindre sa température la plus chaude depuis 12 000 ans, le début de la dernière ère glaciaire. Qui n'y croit plus ?

Chaque extinction d'espèce est une preuve: l'écosystème est bouleversé par les changements climatiques.

Le protocole de Kyoto, par exemple, est-il suffisant ? L'avons-nous négocié avec la physique ? Non, nous avons surtout négocié entre pays pourque nous fassions tous le même effort. Est-ce qu'il incite tous les secteurs à réduire leurs émissions ? Non, il se limite à certains secteurs industriels. Comment ça se fait que les ventes de 4x4 décollent en France ? Votre entreprise vous a-t-elle demandé d'éteindre la clim pour pouvoir atteindre les objectifs du protocole ?

Non ? Nous pouvons alors beaucoup mieux faire.

Nous avons toujours le choix entre continuer à vivre et à polluer de bon coeur et accentuer ce réchauffement; et choisir de freiner tout ce qu'il est encore possible. Cela commence par des mesures individuelles, qui doivent être généralisées pour être massives. Si on est d'accord sur les conséquences (les morts dont nous serons responsables) nous pouvons nous entendre sur la finalité (objectif diminuer notre consommation énergétique et les autres pollutions directes), les dommages collatéraux acceptables (diminution de notre train de vie, même pour les Français les plus pauvres et les plus riches) et les moyens (pollu-taxes, principes de précaution, prévention et action individuelle).

... la suite ici 

[Environnement] Et mesures pratiques -->

[Environnement] Et mesures pratiques -->

Voici une vidéo, bien faîte avec un fort accent du Sud. Mais après la reprisede septembre tout un chacun sera ravi d'apprendre comment fonctionne un CESI (Chauffe-Eau Solaire Individuel), combien ça coûte, comment ça s'installe, etc.

Une vidéo pédagogique qui casse un peu les aprioris et sensibilise à cette technologie tellement évidente.

Allez faites tourner !

... la suite ici 

[Remerciements] Depuis un an, tant de chemin...

[Remerciements] Depuis un an, tant de chemin...

Bonjour à tous,

D'abord je vous remercie de lire ce blog si régulièrement, bien que vous soyez modérément nombreux. En revanche j'aimerais rendre hommage à tous les organisateurs, écrivains et idéalistes qui, depuis exactement un an, m'ont fait parcourir ce bout de chemin vers l'honnêteté intellectuelle. Je ne remercierai pas ici les événements "précédents" qui ont forgé ma personnalité, mais seulement ceux qui ont saisi l'occasion, au cours de ma cinquième année, de me sensibiliser à ce sur quoi nous pouvions réellement agir, nous, citoyens du monde. Et pour chacun j'aimerais citer un thème comme exemple:
-Conférence de Jean-Marc Jancovici sur le réchauffement planétaire et l'épuisement des ressources énergétiques, organisé par Objectif 21: Que signifierait la "vertu énergétique" ?
-Forum Equations sur l'éthique du travail, en particulier les conférences de grands acteurs de l'économie qui en ont détourné le débat. Prébereau: "Au début (de l'économie), il y avait le troc"; "M. Dupond, en choisissant d'aller tous les matins à son travail, fait du développement durable".
-Conférence sur le développement de l'Afrique, organisée par le Karnaval Humanitaire: "Il y a trente ans, l'Afrique était un pays riche".
-Film et conférence organisés par Planet&Co je crois, association de l'EM, sur le commerce équitable: "Les agriculteurs n'utilisent pas de pesticides afin de préserver leur terre".
-"Le Cauchemar de Darwin", projection organisée je crois par le Karnaval Humanitaire: "Les avions russes arrivent vides, et repartent en Europe avec du poisson". C'est rentable, de transporter du poisson du Nil. Et ces thonniers français qui utilisent la marée pour économiser le fioul...
-"Ville durable", séminaire de 2 mois sur les problématiques du développement durable: Le développement de l'éclairage public à Lyon
-"La grande désillusion", de Stiglitz: "La mondialisation, ça ne marche pas, ça ne marche pas pour les pauvres du monde"; "Les économistes estiment en général que les interventions fondées sur le marché, comme les taxes, sont plus efficaces et ont moins d'effets secondaires négatifs que les contrôles directs".
-"Vincent Bryant" et "Pio", pour leurs débats réguliers.
-"Carnets de Voyage", film à propos de l'histoire du Che, diffusé dans le cadre des films plein-air de l'Institut Lumière: "Je sens une volonté, commune à toute l'Amérique Latine, ...".
-"Les grands auteurs de l'économie", livre pour étudiants en économie: Le cycle de Kondratiev, auquel nous participons avec l'Informatique.
-"La microéconomie", livre d'étude: Les conditions du marché de concurrence pure et parfaite.
-"Penser l'état", de P. Braud, autre livre d'étude: Le monopole de la violence légitime, la légitimité de l'état.

Etc... En plus de ces informations brutes, j'ai aussi progressé sur la manière dont je vois le monde, dont je conçois une bonne décision, les difficultés qui s'y opposent dans sa construction, dans son explication aux acteurs concernés et dans son application... Et ce n'est pas fini !

Soyez sages.

... la suite ici 

[Démocratie] Et comment se faire bannir du forum de M6 .. -->

[Démocratie] Et comment se faire bannir du forum de M6 .. -->

... parce que vos idées de taxation du pétrole ne plaisent pas à un modérateur.

Petit feedback...

J'ai créé un sujet sur le forum de M6 sur la nécessité de taxer les carburants pour sauvegarder notre environnement dans le forum général de M6.
Ce sujet comme beaucoup d'autres équivalents sur le net rencontre des contributions plutôt contre et parfois pour et souvent des incompréhensions. Mais et c'est la première fois de la part d'un modérateur, un modérateur traite mon sujet de "débile" (cf le lien afférent) - et suite à une contre-argumentation donnée à un autre contributeur, je me vois le sujet menacé à deux reprises d'être fermé.
Finalement, en tentant de répondre à ce contributeur et suite à une demande d'explication au modérateur faite de ma part par Message Privé pour ces menaces de fermeture, le sujet est définitivement fermé.

Finalement loin de vouloir expliqué quoique ce soit, le sujet est fermé pour la raison qu'il ne devrait pas être dans le forum "Général". Mais alors où ?

Suite à cette fermeture, j'ai jugé bon de demander des explications au modérateur, il est vrai, en faisant valoir le fait que sa décision n'était pas logique et que son jugement était biaisé, parce que le sujet ne lui plaisait pas.

Malheureusement, mon compte aussi a été cloturé sans que je puisse récupérer les messages privés dont je vous aurais bien fait part.

Ce qui est cocace, c'est que le modérateur a fermé après une semaine de contributions lui-même le sujet au seul motif qu'il n'était pas à sa place. Il lui en a fallu du temps pour s'en rendre compte !

... la suite ici 

[Economie] L'internalisation -->

[Economie] L'internalisation -->

Bonjour,

L'objet de ce blog est d'amener des lecteurs à réfléchir sur le fonctionnement idéal de notre Terre. J'aimerais donc revenir sur un thème important: l'internalisation des externalités. Nous estimons que cette théorie est "libérale" dans le sens où elle repose sur des économies de marchés, mais pas "ultra-libérale" dans le sens où les états ont un rôle à jouer. Vincent avait un très bon lien vers un site qui explique l'internalisation, vous pourrez prochainement y accéder en cliquant sur le titre dès que Vincent l'aura associé.

Prenons un exemple: on peut dire "on aura toujours besoin des voitures, et même si ça pollue, ça permet à la société de fonctionner: pourquoi moi je devrais m'en séparer ?". Oui, mais au-delà des usages strictement nécessaires, la voiture individuelle ne se justifie pas toujours par rapport à la pollution qu'elle génère, et c'est une chose que les personnes non sensibilisées à l'environnement ne comprennent pas.

Imaginons qu'il y ait une unité de mesure qui permette de dire objectivement, au nom de la société, si pour un usage donné il faut utiliser votre voiture ou un transport en commun. Par exemple, une mesure qui permette de dire: "dans tel cas tu vas être obligé d'utiliser un transport en commun, parce que si tout le monde utilise une voiture pour porter son courrier, la société va crever".

Imaginons que cette unité de mesure, ce serait l'argent. Exemple de réification: "Pour faire un travail qui produit 10€ de richessees par heure, mais pour lequel il faut faire 300km en voiture, le monde ferait mieux de se passer de ton travail".

L'idéal serait de tout rapporter à une échelle commune, au hasard: l'euro. Mais pour cela, il faudrait que le prix des 300km intègre "les externalités", c'est à dire qu'en plus de payer le coût de production du pétrole et le coût de sa rareté, on paierait le coût pour la société de la pollution.

Intégrer dans le prix de l'essence le coût de la pollution, cela exige de pouvoir le mesurer. On peut mesurer ainsi: l'Ozone est responsable de XX cancers par an, on va internaliser leur coût dans le litre d'essence.

Ou bien, de savoir ce qu'on veut: Si on estime qu'il est amoral de dégager du CO2 maintenant parce qu'on précipite le réchauffement planétaire, on peut donc internaliser un "coût arbitraire" dans le prix de l'essence. Si on estime que ça ne nous pose aucun problème, on peut ne rien internaliser du tout.

Dans tous les cas cela permettra de voir quelle est la rentabilité d'utiliser la voiture par rapport à d'autres transports: l'avion, le train, le car, le bus, le bateau... Si, sur 6 heures de transport, la voiture nous fait gagner une heure et perdre 50€ de plus par rapport au train, cela permet de se poser la question "Est-ce qu'une heure gagnée vaut le coup ?". Et ainsi, la plus rationnelle et égoiste des personnes sera incitée à utiliser le train.

Exemple d'externalités que l'on pourrait penser à intégrer dans le prix de l'essence ET dans le prix du billet de train, afin de pouvoir les comparer au mieux:

Niveau 1 - Les coûts réels:
-Le coût de la pollution au CO2, à l'origine du réchauffement planétaire et toutes ses conséquences (modification de l'équilibre biologique des espèces, extinction des espèces ?)
-Les coûts locaux de la pollution: les cancers, le ravalement des facades ;-)
-Le coût des routes et autoroutes construites pour la voiture, et celui des chemins de fer construits pour le train (ben oui, mais si on divise l'espace par le nombre d'usagers on arrive à de sérieuses différences) et qui ont été subventionnés par l'état et les villes.
-Le coût des accidents (mais il est déjà internalisé dans le prix des assurrances) et de la police de la route (pourquoi le citoyen sans voiture devrait payer la police de la route ?)

Niveau 2 - Les coûts éthiques, qui dépendent du niveau éthique de l'ensemble des citoyens. Ils ne se mesurent pas, par contre cela correspond au prix que nous sommes prêts à payer pour ces horreurs que nous commettons:
-Le fait que les clients occidentaux du pétrole (notre pays par exemple) soient obligés de subventionner des dictatures pour utiliser leur pétrole (l'exemple du gaz russe et algérien).
-Le fait que [nous] sommes obligés d'utiliser l' "intelligence" économique et diplomatique pour déstabiliser les prenneurs de décisions de ces pays, afin qu'ils acceptent de nous donner leurs marchandises à un prix raisonnable. Le fait que nous ayons besoin de matières premières africaines est l'une des causes de déstabilisation de leurs régimes démocratiques lorsqu'ils existent.
-Pour le nucléaire (à l'origine de l'électricité utilisée pour les TGVs), le fait que nous allons laisser des déchets radioactifs pendant des milliers d'années.

Là seulement, on pourra comparer le vrai prix du voyage en train au vrai prix du voyage en voiture. Idem pour l'eau, et, tiens, idem pour l'énergie ! Qui qui gagne ? Les énergies renouvelables ? Sans blague.


L'avantage de l'internalisation, c'est que cela continue de fonctionner dans une économie de marché. Mais qui doit décider du montant à internaliser ? C'est souvent l'état. Dans ses processus démocratiques il peut être trop lent ou maladroit sur la manière d'internaliser, ou sur sa résistance aux lobbys concernés; mais au moins il porte en lui l'image de la préoccupation environnementale de ses citoyens.

... la suite ici 

[Economie] Responsabilité historique de la SNCF -->

[Economie] Responsabilité historique de la SNCF -->

Je viens d'écouter un podcast de BFM du 6 septembre (Grands débats du mercredi: sont-elles responsables de leur passé?) appliquée à la déportation de Juifs pendant la guerre par la SNCF.

J'aimerais apporter une information supplémentaire, mais pour vous introduire le débat je choisis quelques extraits de ce que les participants ont mentionné:

• La SNCF a été reconnue coupable, pour le cas du père d'Alain Lipietz, d'avoir aggravé les conditions de déportation, en ne fournissant pas d'eau et de nourriture à un convoi Toulouse-Paris. C'est ce qui a permis à M. Lipietz de demander des dommages à la SNCF.
• De nombreux cheminots ont bien sûr résisté et fait dérailler des trains.
  
• Mais il faut aussi noter que des personnels encadrants de la SNCF ont activement aidé cette déportation, de même que les deux syndicats majoritaires dont l'un était "ouvertement nazi" (d'après le participant) et l'autre a laissé approuver.
• Les enterprises de l'époque étaient prises en tenailles entre une logique de gestion (faire tourner son entreprise à tout prix, au risque de travailler pour le Nazisme) et une logique d'éthique (fermer, au risque de licencier les salariés).
• Les enterprises ont un devoir de mémoire, c'est à dire de faire des recherches sur leur passé afin de ne pas laisser triompher une vision "résistante" de l'entreprise en négligeant les autres témoignages.

Ceci posé, j'aimerais ajouter une information.

Je pense que tout le monde a compris que "la Shoah, c'est mal", et vous pouvez estimer que ce procès était un procès "de trop". Certes.

Mais j'aimerais insister sur la responsabilité éthique d'une entreprise sur le long terme. Si on pardonne aux entreprises leur passé, cela ne les incitera pas à vérifier les conséquences de leurs actions sur le long terme. Comment voulez-vous qu'une entreprise se dise aujourd'hui, de manière auto-régulée, "Tiens, je vais arrêter de polluer", si elle n'a pas la peur des représailles à long terme ? S'il y a prescription à 10 ans par exemple, l'entreprise risquerait d'utiliser des produits cancérigènes, dont la preuve de leur nature cancérigène mettra plus de dix ans à venir. Et de se cacher derrière un "on ne savait pas", qui supprime le principe de gestion du risque.

Un corrollaire du problème est: "Et si les actionnaires ont beaucoup changé ?". Evidemment dans ce principe de responsabilité définitive de l'entreprise, ca veut dire que l'équipe d'actionnaires qui a commis la pollution a empoché les dividendes et l'équipe actuelle est tenue pour responsable des fautes des autres. Il y aurait deux manières de le traiter:
-Le cours de l'action doit être évalué en fonction des risques pris par l'entreprise, et ceux qui achètent des actions peuvent, si la preuve de l'éthique de l'entreprise n'est pas apportée, demander que le prix de l'action intègre les risques à venir. Je rappelle qu'un actionnaire est avant tout un investisseur responsable des actions qu'il demande de faire à son entreprise.
-Les nouveaux actionnaires peuvent encore porter plainte pour vice caché à la reprise de l'entreprise si les actionnaires précédents ont sciemment oublié de noter au bilan comptable les risques pris. J'exprime ça avec mes mots mais il doit bien y avoir des notions juridiques qui les synthétisent.

Le dernier point, c'est que plutôt que de fonctionner en termes de responsabilité d'entreprise, on peut demander à l'état de fixer les règles. Par exemple en matière d'éthique, de pollution, etc. Mais tant qu'un ordre mondial n'a pas fixé des règles de régulation, les entreprises conservent la responsabilité de s'auto-réguler.

En 1945, on n'avait pas encore la preuve de ce qui se passait dans les camps de concentrations. Les conducteurs de trains et chefs d'enterprises pouvaient encore se cacher derrière un "je ne savais pas les conséquences" et un "je n'avais pas le choix". En 2006, on n'a pas encore la preuve de ce que peut produire un réchauffement climatique. Mais dans les deux cas, on reste responsable, que l'on soit personne physique ou morale. Et si aujourd'hui on invoquait la prescription pour la déportation, je ne voudrais pas qu'en 2100 on invoque la prescription pour les enterprises d'automobiles, d'extraction d'énergies fossiles et pour tous ceux qui vont au travail en voiture ou qui prennent l'avion sans que cela soit très hautement exigé.

... la suite ici 

[Politique] Un espoir ? -->

[Politique] Un espoir ? -->

Une soirée originale, porteuse d'un espoir et fédératrice, le tout pour l'enjeu majeur de notre société... pouvions-nous en rêver ?

CAP 21, les Verts et les ONG l'ont fait.

Le combat de nos espérances continue.

... la suite ici 

[Société] La difficulté d'entreprendre en France

[Société] La difficulté d'entreprendre en France

Allez, vous avez de la chance aujourd'hui, je profite de la fin de ma pause-midi pour vous offrir un 3e article, après des semaines d' "absence" sur ce blog...

Voilà je me suis renseigné sur "comment m'installer à mon compte en tant qu'indépendant".
En France il faut pour cela créer une entreprise, soit une "Entreprise Individuelle" (EI), soit une "Entreprise Unipersonnelle à Responsabilité Limitée" (EURL).
Le plus simple étant apparament l'EI (car pas de capital de départ à apporter, pas de frais de création, pas de frais de "fermeture" de l'EI, création=un simple dossier à l'URSSAF). En gros l'EI correspond tout simplement au fait d'être travailleur indépendant.

Je me renseigne alors sur les charges obligatoires qui s'appliqueront à l'entrepreneur, pour savoir si ça vaut le coup de créer une EI.
Après un passage à la Chambre de Commerce, après avoir passé des coups de fil à trois ou quatre organismes (Caisses de Prévoyance, URSSAF, Impôts etc) et avoir lu environ 10 documents sur internet (remarquez que la non-transparence du processus se manifeste déjà par toutes ces démarches qui nécessitent de bien s'accrocher pour tout comprendre), voici mon résumé :

1. Déjà, ces charges obligatoires dépendent/se payent à 4 ou 5 organismes différents.
2. Pour chaque charge l'organisme en question dépend du type d'activité et du type de statut, donc c'est un peu galère de s'y retrouver pour obtenir les informations précises
3. Bonne nouvelle : pour la première année plusieurs charges sont diminuées, pour "favoriser" le démarrage de l'EI... maigre consolation. Et même pour certaines personnes (chômeurs, -26ans,...) certaines charges ne sont pas demandées la 1e année.
   
4. Voici tout ce que j'ai retenu (ça correspond à ma situation mais c'est à peu près équivalent pour toute EI) :
   
   • CSG 5.4%
     
   • CRDF 8%
     
   • Assurance Maladie 6.5%
     
   • Assurance Vieillesse de base 8.6%
     
   • Retraite complémentaire 808€ annuel
   • Régime invalidité-décès 76€ annuel
   • La TVA 19.6%, si l'EI fait des bénéfices > 27000€/an
   • La taxe professionnelle dont je ne connais pas le montant (ça doit être environ 1% pour les EI, je pense)

Comme vous le remarquez, cela fait vite très très beaucoup, là en l'occurence 30% + TVA19.6%...
Ca fait mal hein ?

... la suite ici 

[Santé-env.] Mais non, la contamination n'existe pas ! -->

[Santé-env.] Mais non, la contamination n'existe pas ! -->

Après m'être beaucoup renseigné concernant les OGM, je m'étais rendu compte que le discours général des pro-OGM est à peu près "mais non, la contamination est très minime, arrêtez de faire peur aux gens en leur faisant croire qu'il y aura des OGM partout".

Bon ben lisez cet article du Monde encore une fois... Contamination élevée, au moins concernant le maïs.

Je rappelle que 78% des Français se sont prononcés pour un moratoire sur les OGM, et que pourtant le parti au pouvoir dans notre pays s'entête à défendre les OGM, à maintenir le secret-défense sur les résultats de tests sur des rats, et à maintenir son projet de loi favorisant la cohabitation non protégée et non transparente des cultures OGM et non-OGM...

... la suite ici 

[Climat] Californie engagée contre la voiture ? -->

[Climat] Californie engagée contre la voiture ? -->

Vite vite, lisez cet article du Monde avant qu'il ne soit plus disponible !

Cela m'a beaucoup étonné, mais voilà, les effets du dérèglement commencent à se faire sentir, et ça pousse à réagir ! Espérons que bien d'autres pays s'y mettent, pour freiner la catastrophe...

... la suite ici 

[Consommation] Et pourquoi ne pas sensibiliser un peu les sites web ... -->

[Consommation] Et pourquoi ne pas sensibiliser un peu les sites web ... -->

Voici une rapide initiative envoyée au site www.linternaute.com sur un article nommé "Où acheter son carburant moins cher ?".
Pour ceux qui auraient le temps, c'est un mail à envoyer à d'autres sites qui conservent ses conseils déresponsabilisant et aux antipodes de l'intérêt de notre civilisation.

Bonsoir,
J'ai eu la stupéfaction de découvrir cet article sur
comment aider les consommateurs automobilistes à acheter du carburant le moins
cher possible.
Face au double problème majeur que notre société commence
tout juste à ressentir : - le dérèglement climatique- la raréfaction de
l'énergieil m'apparaît comme relativement déresponsabilisant de chercher à
rendre service à très court terme aux citoyens consommateurs plutôt que de
montrer le vrai enjeu que signifie la consommation de cette ressource limitée et
polluante.
Ne serait-il pas plus intéressant de rendre service aux citoyens
en leur présentant la réalité de nos actes de consommation devenus si anodins
dans les pays occidentaux ?
A ce titre, pourquoi ne pas faire un sujet sur
la nécessité , au contraire, d'augmenter les prix du pétrole ?
Pour vous en
convaincre, quelques pistes explicatives ... http://www.manicore.com/documentation/taxe.html
et http://forums.france2.fr/france2/Lahaussedesprixducarburant/Taxons-sujet-62-1.htm
Un site comme le vôtre gagnerait très certainement à sensibiliser
les consommateurs plutôt que de les conforter dans leurs habitudes non durables
de consommation.
Espérant que ce message vous apportera une critique
constructive pour l'évolution du contenu de votre média.

Très
cordialement,

Vincent BRYANT

A vos claviers, ça prend 5 minutes.

... la suite ici 

[Politique] Démocratie et Environnement -->

[Politique] Démocratie et Environnement -->

Bonsoir

Bonne écoute de cette vidéo très personnelle, sans flanflan de forme, d'une Corinne Lepage, pleinement entrée en campagne, qui au travers de 2 exemples met en évidence le lien corrolaire qui existe entre la démocratie et l'environnement (et donc la santé).

Un autre exemple, si il le fallait, pour montrer que en 2007 l'environnement doit être le sujet central d'une campagne des présidentielles qui dépassent les simples simpiternels combats de personnes. Dans notre intérêt à tous, souhaitons que ces présidentielles soient une chance de pleine expression de notre démocratie.

... la suite ici 

[Environnement] Consommation de rentrée -->

[Environnement] Consommation de rentrée -->

Pensez à vos enfants, pensez à l'environnement et choisissez-leur des fournitures de classe en privilégiant les produits durables : crayon en bois naturel (labellisé FSC ou PEFC), règle en bois naturel (labellisée aussi), porte-mine et stylo plume recheargeables, cahier en papier recyclé, colle naturelle, calculatrice solaire, etc.

... la suite ici 

[Environnement] Congelo, frigo, lave-vaisselle et voiture à faible impact ecologique ? -->

[Environnement] Congelo, frigo, lave-vaisselle et voiture à faible impact ecologique ? -->

Inspirée par le site Suisse du même nom (http://www.topten.ch/), l'initiative Topten débarque en France, grâce au WWF-France et l'association de consommateurs CLCV. Il s'agit d'un comparateur d'achat permettant de connaître les produits ayant le plus faible impact écologique. Concrètement, le comparateur guide le consommateur dans ces choix en se concentrant sur les meilleurs produits et services pour la maison et le bureau en terme de rapport qualité / prix / environnement. Les critères retenus sont :
- Faible consommation énergetique,
- Faibles nuisances pour l’environnement,
- Utilisation facile,
- Très bonne qualité,
- Prix raisonnable.

Pour l'instant, les produits concernés sont les voitures, les réfrigerateurs, les congélateurs et les lave-vaisselle.

PS : merci à la Fondation Nicolas Hulot et à sa newsletter pour cette information.

... la suite ici